Malin Pekgul (s) vill inte att nazister skall kritiseras

Detta skulle kunna vara en rubrik ifrån framtiden om man kan tolka Malin Pekguls kommentar angående mordplanerna emot Vilks. Malin anser nämligen att konstnärer bara skall sparka på de större grupperna och inte de svaga. Detta måste ju isf betyda att de svaga grupperna som muslimer(!) och nynazister skall skyddas enligt Pekgul (och än så länge är de nötiga nynazister en svag grupp, tack allah för det). Men jag är skeptisk till att Malin verkligen har tänkt igenom sin åsik, för inte är den smart.

Att mordhota någon för att de har gjort en teckning går inte att försvara, hur man än vrider på argumenten!

Och Malin? Har du kollat upp hur många muslimer det finns i världen? Är det verkligen en svag grupp? 1.8 miljarder människor kan inte vara en svag grupp när världen består av 6 miljarder.

SR har bestämt sig. Björklund skall bort

Än en gång har Sveriges public service företag (SR och SVT) skapat debatt där de inte kommer med alla fakta. Programmet Kris i skolan? har gjort s.k. undersökande journalistik där de har försökt genomlysa Jan Björklunds argument om att det är en kris i skolan. I traditionell public service tradition så tar de bara ena sidans argument och på så sätt försöker bevisa att Björklund har ljugit. Så när programmet sändes, så blir det så klart en folkstorm när de andra public service företagen tar vid. Stora rubriker på tidningarna, blogosfären ryter och himlen mörknar.

Björklund som kanske ansåg att han inte kom till sin rätt i programmet skrev på SVD's debattsida om sin syn på saken. Inlägget tar fram att det finns fler sidor på debatten och fler faktaunderlag (undersökningar) än de som radioprogrammet har nämnt. Men det spelar ingen roll, för vilka läser de sidorna? Inte är det massan som får sina nyheter via Aftonbladet, Expressen och TV4's text tv.

Idag (torsdag) så försökte Åsa Avdic och Jalal Lalouni svara på inlägget och försvara sina ståndpunkter. De säger att Björklund kommer med halva citat och därför inte kan användas som argument (vilket redan görs av vår älskade public service företag). De motbevisar inte Björklunds argument på något sätt, och säger inte heller att han ljuger. De visar bara hur mycket de struntar i själva skolan utan det viktigaste är debatten om skolan.

Vad var det för citat då?
* ”Endast en tredjedel av de yngre eleverna tycker att de alltid eller nästan alltid har arbetsro på lektionerna medan två tredjedelar av de äldre grundskoleleverna anser samma sak”. - Detta tycker "journalisterna" är bra, att en tredjedel inte har arbetsro på lektionerna. Skulle de själva vilja jobba i en situation där en tredjedel inte kan jobba för att omgivningen är för störande? Tror inte det. Så länge massan är nöjd så skall minoriteterna tryckas till (gör samma sak i invandrarfrågan så blir det intressant).

* ”Av de äldre grundskoleeleverna anser en tredjedel att arbetet på nästan alla eller de flesta lektionerna kommer igång först långt efter att lektionen har börjat. Detta skiljer sig betydligt från lärares svar, där endast en av tio har den uppfattningen.” - Här tar "journalisterna" lärarnas parti och skiter i de som går i skolan för att lära sig, eleverna. Eftersom lärarna inte anser att det är ett problem, ja då är det väl inget problem? Hur blir det i förlängningen då? Bort med alla elevundersökningar för de är ju tråkiga och in med härligt positiva lärarundersökningar; nu kommer Sverige hamna högst på kunskapslistan.

Så nu kan man säga Mission complete för "journalisterna" bakom programmet; man har sått ett frö av misstro som inte backas upp av större delen av faktaunderlaget. Detta är klassisk Jan Josefsson "journalism".

Svensk sprit kan endast kokas av svenskar!

Nu när affären angående vin och sprit är klar och det har visat sig att prislappen blev 55 miljarder, något som ingen hade hoppats på. Men det är ändå inte tillräckligt, staten skall tydligen inte bara ansvara för att tillverka sprit utan den skall också ansvara för att svenskarna skall få koka sin sprit själva. Hur kan man få en affär som gör att vi minskar amorteringarna på statsskulden med 2 miljarder (emot 800 miljoner i avkastningen ifrån V&S) att framstå som dålig? Fatta, det går plus VARJE år! Vi slipper amortera mer än vad vi fick ifrån Vin och sprit, detta är pengar som kan användas till annat.

Som vanligt så har SVT hittat ett sätt (förvånad?). De har lyssnat på socialdemokraterna som säger att Pernod kommer stänga ner fabrikerna, spotta på arbetarna och tvinga de anstäldas barn att koka sprit i sina nappflaskor. Jag kan inte ens drömma om vad rubrikerna skulle blivit om affären varit (ett större?) misstag. Men nu har SVT och SR valt att inte rapportera mer om affären för att den blev en succé. Fri television, jag tror inte det.

V&S har drygt 2000 anställda, och om vi skulle använda pengarna för amorteringarna att anställa folk i vården så skulle det betyda runt 2000 personer skulle få jobb. Men tydligen skall staten se till att svensken skall få dricka sprit som svensken fått koka själv.

Varför är vi sådana hycklare? Vi skall inte dricka sprit, men vi skall få in pengar till staten på grund av att folk (dvs inte svenskar) dricker sprit. Socialdemokraterna tycker väl som vanligt att någon annan skall betala notan. Kan någon förklara för mig varför staten skall tilverka sprit?

SVT, heter det pigavdrag eller avdrag för hushållsnära tjänster?

Upptäckte en sak när jag kollade på SVTs rapportering om Göran Perssons hyckleri för hushållsnära tjänster. Nu när den Stora sossen anser det fint nog att använda sig av det, så väljer SVT att kalla avdraget för "avdrag för hushållsnära tjänster". Men när debatten var igång som mest om det, så drog sig inte SVT för att kalla det för Pigavdrag. För precis som den Store så kan SVT trixen för att styra opinionen, fast den här gången gick det ju inte.

When you are downloading through The Pirate Bay you are downloading with Hitler

Jag var bara tvungen att parafrasera en gammal slogan ifrån USA under andra världskriget. För nu visar det sig att en av killarna bakom The pirate bay är en gammal nynazist. Men då har ju Feliz Herngren rätt i sitt uttalande om att de är nazister (iaf en av dem). Jag undrar om killen som skrev bloggen kommer be om ursäkt eller inte, men jag tror inte det för en pirat har alltid rätt.

Men hur hjälper det nynazister om jag tankar ifrån tpb? Jo, enligt en artikel i SVD så drar siten in 19 mille om året i reklam. Fast det förstås de är ju bara ett par hackers i en liten källarlokal som driver tpb för att det är roligt. I mailen som polisen kom över så visar det sig att de skickar pengarna till jungfruöarna för att dels slippa betala skatt (mmmm, härligt med folk som tar samhällsansvar) och dels för att det inte skall synas att de tjänar pengar. I alla fall, så drar de in pengar idag och vem vet vart den slutliga mottagaren blir!?

Men det mest roliga i artikeln är att de har snackat om att ta en månadsavgift för att använda tpb. Då skulle de "Då, menar de, skulle brukarna inte behöva känna sig som bovar och den nya tjänsten skulle generera mer pengar än reklamintäkterna". Och de som står på barrikaderna för nedladdning och säger att "information wants to be free". Sure, bara inte om de tillhandahåller den.

Jag har slutat använda TPB för länge sedan för jag vill inte sponsra dem, men det finns ju ett gäng andra filmfix.se, tankafett.com, newtorrents.info, isohunt.com för att inte nämna alla.

Piratebays vara eller icke vara?

Jag kan inte förstå varför det har blivit en sådan storm runt stängandet av pirate bay. Vad jag opponerar mig emot är att folk anser sig ha rätt till piratkopiering.

Varför går datanördarna man ur huse för att protestera? Eller det gör de visserligen inte, utan de sitter och bloggar, rasar i chattrum, skriver konstiga kommentarer på IDGs nyheter och hackar polisens websajt.

Folk verkar inte förstå att i grunden så finns det en enkel regel, den som tillhandahåller en tjänst bör få ersättning för detta. Om jag väljer att titta på en film eller tanka ner ett album till min MP3 spelare så tar jag del av bolagens tjänst, en tjänst som de har investerat pengar i. Vad vill kidsen egentligen, att alla skall ha rätt att få ta del av vilken tjänst som helst utan att ge något tillbaka när upphovsmännen vill ha pengar?

Folk säger att det är bolagens prissättning som gör att man piratkopierar och därför har rätt att göra detta. Men varför skall jag som konsument kunna ta del av en tjänst och sedan säga att jag gör det för att prissättningen av tjänsten är för dyr. Om kunden anser att ett bolags prissättning är fel, varför har de då rätt att ta del av tjänsten? Den enda rätten som kunden har är att neka att köpa tjänsten. Eller skall staten bestämma hur mycket en tjänst skall kosta? Det hoppas jag inte för det luktar kommunism.

Gör som jag, erkänn att det är fel och moraliskt felaktigt med piratkopiering och fortsätt med det. Men kom inte och snacka om att det är vår rätt att ta del av en tjänst och inte behöva betala för det.

Terminator seeds, I will not be back (NOT)

Monsanto är ett företag som verkligen ligger i framkanten. Företaget forskar på att ta fram nya utsäden som bara funkar en gång, dvs. att bönderna måste köpa nytt utsäde varje år. Tanken är att växterna inte skall kunna fortplanta sig själv och på så sätt etablera en beroendesituation. Detta är det bästa utsädet eftersom kunden alltid kommer tillbaka och vill ha mer. Monsanto har lärt sig av de bästa företagen inom beroendeindustrin att "första fixen är gratis".

Men Monsanto är även ett företag som är mån om miljön och har därför lovat att aldrig utveckla eller sälja en sådan produkt. (länk). Antagligen för att de fick negativa skriverier om forskningen. Allt väl, eller?

Nu har Monsanto kommit tillbaka och ångrar sitt löfte, de menade ju bara att de inte skulle sälja utsäde för konsumtion. (länk) Antagligen har de nu kommit i slutfasen för ett projekt och har en produkt som är klar för lansering. Dock så verkar det fortfarande som om (den outbildade) massan inte förstår att Monsanto är ett företag som värnar om miljön.

Jag förstår inte hur någon kan komma på en sån här produkt, detta måste vara bland de mest vidriga kommersiella produkten. Att ta bort den naturliga egenskapen hos växter (och djur) att fortplanta sig, för att kunna tjäna lite mer pengar är sjukt, sjukt, sjukt, sjukt. Vad kommer härnäst, att människor måste betala patentavgift för fortplantning eller att luften vi andas endast kan användas en gång?